Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве
Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) стало одним из самых спорных эпизодов прошедших выборов в Думу. Техническая группа Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве после первого аудита не нашла доказательств подделки результатов: эксперты сослались на недостаток данных для анализа. Коммунисты в знак протеста заявили о прекращении сотрудничества с Общественным штабом.
RTVI подробно изучил, как устроена столичная система ДЭГ, почему к ней возникли претензии у оппозиции, как на них ответили в мэрии и общественные аудиторы.
Как устроено электронное голосование
Электронное голосование в России на выборах 17-19 сентября 2021 года прошло в семи регионах на двух программных платформах.
В Москве — на технологии Департамента информационных технологий (ДИТ) Москвы и «Лаборатории Касперского».
В остальных регионах использовалась платформа от Ростелекома (это Курская, Мурманская, Нижегородская, Ростовская, Ярославская области и Севастополь).
В платформе Ростелекома формировался блокчейн (цепочка блоков информации). Каждая запись в цепочке включала в себя фрагмент предыдущей для защиты от подмены фрагментов. Но блокчейн Ростелекома непубличный, проверить его целостность невозможно.
Основное отличие московского подхода — в возможности переголосования (от 3 часов до суток после первого голосования). Для связи между бюллетенями одного пользователя создали два блокчейна.
В публичный записывались зашифрованные бюллетени. В «закрытый» — обезличенные групповые идентификаторы избирателя, связывающие их с бюллетенями. Закрытый блокчейн использовался для подсчета итогов.
По данным ДИТ, в закрытый блокчейн попало более 300 тыс. записей (их оставили 297 тыс. уникальных избирателей).
Перед началом голосования ключ шифрования блокчейна разделили на 7 частей.
В ДИТ заявили RTVI, что не существует никакого «мастер-ключа», которым можно тайно расшифровать блокчейн:
«Мастер-ключа» не существует. К публичному ключу существует единственный приватный ключ, который был разделен на 7 частей и передан хранителям ключа. После окончания голосования все части ключа были соединены, и ключ опубликован в открытом доступе. Расшифровать транзакции можно только по этой единственной паре ключей».
В Москве жаловались на принуждение бюджетников к ДЭГ. Из-за повышенной явки в столице появились «циклопические» УИКи
Согласно итоговым протоколам ЦИК, в ДЭГ участовалили 1,897 млн москвичей (общая явка в столице 3,79 млн).
Для сравнения, в Курской области из 380 тыс. избирателей только 62 тыс. зарегистрировались на ЭГ, в Нижегородской — 126 тыс. из 1,8 млн.
Столичные власти и административные кандидаты усиленно агитировали избирателей голосовать электронно. СМИ сообщали о том, как бюджетников заставляли регистрироваться на электронное голосование.
Электронных избирателей на выборах в Госдуму в Москве приписали к 15 УИК (по одному на избирательный округ.) Участки с номерами от 5001 до 5015 курировала одна территориальная комиссия (ТИК ДЭГ) в ЦИК.
В итоге в Москве появились циклопические участки для голосования (по 120 тыс. человек), которые не привязаны к конкретным территориям или учреждениям.
Голосование на электронных УИК трудно сравнивать с офлайном. В онлайне нет данных о распределении избирателей по территории, а в офлайне — почасовых данных о явке с результатом.
Избиратели, желающие проголосовать онлайн, должны были до 13 сентября записаться на электронное голосование через Госуслуги или mos.ru. Данные о них передавались на офлайновые участки по месту прописки. Там члены участковых комиссий вручную удаляли таких избирателей из списков для защиты от двойного голосования.
В дни голосования десятки пользователей не могли проголосовать онлайн. Глава Общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов объяснил это большим наплывом желающих. ДИТ Москвы не сообщал о сбоях.
Итоги ДЭГ перевернули результаты выборов в столице, после чего многие кандидаты и штабы завалили ЦИК жалобами на манипуляции электронными голосами.
В результате Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве создал две группы для проверки ДЭГ – техническую групп для подсчёта голосов и группу общественного аудита, которая должна изучить, корректно ли работала система, чем были вызваны странности ДЭГ. Техническую группу возглавил Владимир Чернецкий из Общественной палаты Москвы. В неё также вошли член Общественной палаты Москвы, эксперт в сфере IT Дмитрий Кузнецов, электоральный эксперт Дмитрий Нестеров, координатор и сопредседатель движения «Голос»* Григорий Мельконьянц и программисты – Евгений Федин и Александр Хованский.
Итоги работы этой группы опубликовали в пятницу, 1 октября.
Группу общественного аудита возглавил Григорий Мельконьянц. До 1 октября она не начала свою работу и ее состав не был полностью определен.
В УИК жаловались на отключение ноды наблюдателя после закрытия участков. В ДИТ и общественном штабе не увидели проблем
Голосование остановили в 20 часов. В 21 час 19 сентября части ключа шифрования были соединены и началась процедура расшифровки блокчейна и подсчета голосов.
Согласно объяснению ДИТ, при подсчете голосов каждый бюллетень из публичного блокчейна сравнивался с каждой записью из закрытого блокчейна – это 600 млрд операций.
Эти операции, по версии ДИТ, заняли больше 10 часов (хотя перед расшифровкой в департаменте надеялись уложиться в 1 час 40 минут).
Наблюдатели и члены ТИК ДЭГ Денис Шендерович, Евгений Федин и Илья Сухоруков сообщили, что после окончания голосования, в 20 часов, они потеряли доступ к «ноде наблюдателя». Это рабочее место, подключенное к публичному блокчейну, на котором они могли с небольшой задержкой наблюдать за формированием записей в блокчейн.
Одной из задач рабочей группы штаба стало выяснение, что происходило с блокчейном с 20 до 21 часа — с окончания голосования до начала расшифровки. Для обратного подключения ноды, по словам Федина и Шендеровича, специалисты ДИТ консультировались с ФСБ.
По версии главы управления смарт-проектов ДИТ Артема Костырко, процесс расшифровки блокчейна и подсчета голосов изначально не предполагал подключения ноды наблюдателя. «В будущем мы учтем необходимость такого наблюдения», — уверил он в интервью «Эху Москвы».
Техгруппа Общественного штаба объяснила «провал» наблюдения записью в блокчейн пустых транзакций для контроля его целостности.
В рабочей группе добавили, что при обработке голосов по федеральному списку после расшифровки 1 млн голосов процесс замедлился из-за множества «переголосований». Для повышения скорости расшифровки между 22 и 23 часами отключили синхронизацию данных с observer.mos.ru и резервные ноды блокчейна.
В ДИТ заявили RTVI, что никакой проблемы в этой процедуре нет:
«Как и на всех предыдущих выборах, которые проходили с использованием ДЭГ, результаты голосования автоматически были сформированы в системе, после чего согласно требованиям ЦИК был сформирован итоговый протокол голосования. Члены УИК ДЭГ рассмотрели протокол, подписали его и направили в вышестоящие инстанции».
Власти выложили расшифрованную базу данных ДЭГ. Из нее не понять, какой именно бюллетень учтен при подсчете
ДИТ выкладывал на observer.mos.ru дамп (выгрузку) публичного блокчейна в виде файла базы данных. После окончания голосования ДИТ начал выкладывать расшифрованную базу записей.
Но даже через неделю в опубликованном файле расшифрованы не все бюллетени, а только 1,3 млн. Расшифровка остановилась на записях в 17 часов 19 сентября — так датирована последняя расшифрованная запись в опубликованной выгрузке.
По окончании голосования был опубликован ключ шифрования, при помощи которого можно дорасшифровать базу. ДИТ опубликовал собственный код для расшифровки блокчейна. По словам главы ДИТ Эдуарда Лысенко, человек с минимальными знаниями программирования может расшифровать блокчейн и проверить все сам.
«Блокчейн (ДЭГ — ИФ) доступен в интернете, через сайт, к нему в девять часов вечера 19 числа опубликован специальный ключ, который позволяет зайти в блокчейн любому человеку, который хоть немножко обладает навыками программиста, и расшифровать, и увидеть всю статистику реального голосования с 8 утра 17 сентября до 20 часов 19 сентября. Что собственно и сделали некоторые люди из различных партий», — сказал глава ДИТ на Youtube-канале «Соловьев LIVE».
Расшифровка базы ДЭГ действительно возможна: ее провели несколько исследовательских групп: штабы кандидатов и отдельные энтузиасты. Но она не позволяет «увидеть всю статистику», как заявил Лысенко, и пересчитать итоги.
ДИТ публиковал только открытую часть блокчейна с бюллетенями. В ней находятся все бюллетени, записи о которых сделаны системой, в том числе переголосованные.
Какой именно бюллетень учтен при подсчете голосов из открытого блокчейна — выяснить невозможно. Данные об этом хранятся в закрытом блокчейне.
В эфире радиостанции «Эхо Москвы» 21 сентября Артем Костырко заявил, что ДИТ «постарается найти возможность» опубликовать данные из него, однако этого сделано не было.
Но в ответе на вопросы RTVI 28 сентября в ДИТ заявили, что не нашли способа надежно анонимизировать пользователей.
Единственным источником данных о переголосовании являются графики на сайте Общественного штаба. График опубликован на сайте Общественного штаба по наблюдению за выборами, использованные в нем данные есть только в ДИТ и нигде не опубликованы.
Из графиков видно, что в отдельные периоды переголосований было намного (на 10-50%, судя по графику ДИТ) больше, чем в другие.
На графике по часам расписано соотношение общего количества бюллетеней за кандидата («все транзакции, включая переголосование») и количества бюллетеней, учтенных при подсчете голосов («последний по времени голос»).
Разница между показателями — количество бюллетеней, которые сначала отдали за этого кандидата, а потом «переголосовали». Данные о цепочках переголосований ДИТ не раскрывает.
Вопросы, возникшие при разборе итогов голосования и базы данных голосов
Первые вопросы к организаторам голосования появились 20 сентября, после публикации итогов голосования по цифровым УИК. Результаты на них перевернули исход выборов по всей столице.
КПРФ без учета электронного голосования выигрывала по партийным спискам в столице, после учета электронного голосования — вышла на второе место.
Аналогично с одномандатными округами. В восьми округах без учета электронного голосования первые места занимали политики от КПРФ и другие кандидаты, которых поддержало «Умное голосование» Алексея Навального. Но с учетом ДЭГ на первые места во всех округах вышли кандидаты из списка мэрии.
«Перераспределение» голосов в пользу «Единой России» и системных кандидатов заставило проигравшие штабы и энтузиастов электоральной математики взяться за анализ блокчейна. Они опубликовали данные о выданных бюллетенях, регистрации избирателей и принятых бюллетенях с голосами за партии и кандидатов.
Выяснилось, что в некоторые периоды поведение избирателей «Единой России» и административных кандидатов серьёзно менялось и отличалось от избирателей других партий. В частности, начиная с 2 часов ночи 19 сентября количество голосов за «Единую Россию» и системных кандидатов (из «списка мэрии») резко увеличилось.
Например, в Ленинградском округе № 198 в воскресенье утром резко выросло количество голосов за Галину Хованскую. Голоса за «Единую Россию» в воскресенье также резко выросли.
Есть две версии случившегося.
Первую выдвинули штаб кандидата по Ленинградскому округу Анастасии Брюхановой и московский депутат Максим Гонгальский. Они предположили, что в блокчейн попали искусственные записи, то есть был «вброс» голосов.
Вторая версия: искусственные записи в блокчейн, которые поменяли голоса за оппозицию на голоса за административных кандидатов и ЕР.
В ОП объяснили предполагаемые «вбросы» на пиках голосования алгоритмом системы. Она досчитывает голоса с задержкой
Столичный математик, экс-преподаватель РАНХиГС Татьяна Михайлова предположила, что прибавка в голосах за системных кандидатов совпадает с их убылью у их ближайших соперников. Она и другие сторонники версии полагают, что в системе есть прореха, позволяющая делать записи в блокчейне в обход интерфейса избирателя.
В комментарии RTVI ДИТ исключил версию программного вмешательства в блокчейн:
Шифрование голоса происходит на устройстве пользователя, без него невозможно создать транзакцию. Сам блокчейн сохраняет транзакции таким образом, что изменить их невозможно.
По версии технической группы Общественного штаба, то, что в оппозиции назвали «вбросами», — обычные колебания голосов, вызванные социальными механиками сбора, а не манипуляциями. Техгруппа разбирала один из графиков от ДИТ с поминутным анализом выданных и принятых бюллетеней. Подозрение вызвали минуты, в которые количество записей о принятых бюллетенях составило 5-7 тыс.
В Общественном штабе заявили, что пики на графике показывают алгоритм системы, который не отражает голосование в реальном времени.
Суть в том, что голоса избирателей вначале попадают в программную очередь для ожидания записи в блокчейн. И при высокой нагрузке скорость записи голосов в блокчейн падает. Часть из них позже в ручном режиме повторно направляются в блокчейн.
В эти моменты на графике и возникают пики транзакций, которые показывают время итогового попадания в блокчейн ранее выданных бюллетеней.
Записи о принятых бюллетенях в блокчейне имеют метки времени. В данных ДИТ они указаны с точностью до миллисекунд.
В каждую секунду может быть сделано несколько записей с одним и тем же временем. Вот посекундный график записей о приеме бюллетеней. На нем видно, что «пики» с минутного графика были не едиными крупными пакетами записей — каждый состоит из нескольких пакетов.
Никакой системы в этом нет. Вот график записей с 8 до 14 часов 17 сентября без округления времени. На графике видно, что в отдельные периоды времени — продолжительностью до нескольких минут — в базу записывались только данные о приеме бюллетеней по единому округу.
При анализе распределения записей техгруппа при Общественном штабе подчеркивает, что запись в блокчейн производится «в пакетном режиме» и может не соответствовать голосованию в моменте. А «пики» в отдельные минуты — это несколько идущих подряд крупных пакетов записи, происхождение которых вызвано особенностями работы системы записи данных.
Тем не менее разница в количестве голосов в отдельные часы очевидна.
Особенно выделяются резкие подъемы количества голосов в субботу вечером и в воскресенье, начиная с 7 утра.
В отчёте технической группы пики голосования объясняются рассылками от mos.ru избирателям и другими мобилизационными акциями. По версии источника RTVI в мэрии Москвы, резкое увеличение голосов 19 сентября за системных кандидатов объясняется мобилизацией бюджетников в столице. Работников УИК, мэрии и подведомственных учреждений начальство призывало скорее голосовать. Чтобы «догнать и перегнать» оппозиционных лидеров, системным кандидатам и «Единой России» потребовалось относительно немного голосов. В восьми одномандатных округах, где оппозиционные лидеры выигрывали офлайн и проиграли онлайн, они потеряли 200 тыс. электронных голосов.
При этом в воскресенье, 19 октября, — тот пик, который вызвал больше всего подозрений у оппозиции — перевес кандидатов из списка мэрии над своими оппонентами составил всего 26 тыс. бюллетеней.
Как объяснить всплески переголосований
В ответ на претензии об отсутствии данных о закрытом блокчейне с переголосованием ДИТ опубликовал на сайте Общественного штаба наблюдения новые графики.
На них отражалась разница между общим количеством бюллетеней для каждого кандидата и количеством, учтенным при подсчете голосов. Это вызвало еще больше вопросов.
Появилась версия о вмешательстве в блокчейн путем «переголосования» бюллетеней за оппозиционных кандидатов в пользу системных. Подозрения вызвал воскресный прирост переголосований у оппозиционных кандидатов.
На графиках по всем округам схожая картина: едва ли не каждый третий избиратель оппозиционных кандидатов и КПРФ голосует повторно, в то время как избиратели других кандидатов и партий так себя не ведут.
В итоге у системных кандидатов и оказалось гораздо меньше переголосований, чем у их оппонентов, и особенно, кандидатов от «Умного голосования».
По версии аналитиков и кандидатов, это может объясняться техническим вмешательством в блокчейн — голоса «забрали» у оппозиции и отдали «списку мэрии». Технических доказательств этого объяснения нет.
Сделать вывод о том, в чью пользу происходило переголосование, можно было бы при помощи информации о группах бюллетеней, принадлежащих одному и тому же пользователю. Но эти данные ДИТ не публикует.
Рабочая группа Общественного штаба объяснила историю с переголосованиями поведением избирателей.
Комментарий технической группы при Общественном штабе:
«Возможны различные паттерны поведения избирателей при «переголосовании», в частности, избиратель мог поменять свой выбор как однократно, так и несколько раз, в том числе повторно проголосовать за одного и того же кандидата (причины такого поведения могут быть различны и связаны с различными социально-демографическими факторами).
Среди причин повторного голосования за одного и того же кандидата может быть интерес к предложенной процедуре «переголосования» и заблуждения избирателей о том, что «переголосование» позволяет увеличить шансы победы в проводимой программе «Миллион призов» или увеличить количество голосов в поддержку «своего» кандидата, хотя это не имело практического смысла».
Это не объясняет, почему «оппозиционные» избиратели вели себя так, а другие – нет. Может ли быть, например, что избиратели-бюджетники под давлением начальства вечером в субботу и утром в воскресенье испугались, что об их выборе кто-то узнает, и решили переголосовать в пользу правящей партии и кандидатов мэрии. Но узнать это из имеющихся данных невозможно.
В технической группе Общественного штаба тоже признали, что с имеющимся данными нельзя проверить гипотезы о переголосовании.
Почему снижалась явка у отдельных блоков избирателей
При анализе записей о регистрации избирателей дружественные штабу Брюхановой программисты нашли странные блоки. Избиратели, записанные в шесть блоков по 10-25 тыс. человек, проголосовали намного меньше, чем другие.
Если в других блоках явка колеблется на уровне 96-97%, то в этих блоках она составляет 80%.
Штаб Брюхановой предположил, что это «виртуальные» избиратели для манипуляций с данными.
В рабочей группе Общественного штаба это объяснили разницей систем регистрации на ДЭГ. Одни регистрировались через mos.ru (учетная запись СУДИР), другие через gosuslugi.ru (ЕСИА).
Через Госуслуги избиратели попадали в блокчейн последовательно. У таких избирателей пониженная явка, поскольку они могли попытаться проголосовать через vybory.gov.ru, и не обнаружив там доступных голосований, в итоге отправиться на mos.ru.
Наконец, для пользователей mos.ru велась более активная информационная кампания.
Вывод технической группы: признаки нарушений не обнаружены, но для точных выводов нет данных
Техническая группа проверки ДЭГ пришла к выводу, что признаки нарушений в ДЭГ не обнаружены. С другой стороны, в докладе отмечается нехватка данных для точных выводов о наличии нарушений в ДЭГ, которые повлияли на результаты.
В своем Telegram-канале участник технической группы Общественного штаба Григорий Мельконьянц сделал несколько основных выводов:
- большая часть претензий к ДЭГ связана с непониманием его устройства
- для проверки корректности работы механизма «переголосования» данных для анализа недостаточно
- для проверки «переголосования» группа предложила провести контрольный запуск системы
- верифицировать контрольную выборку личных кабинетов избирателей, принявших участие в голосовании
- в технической группе ОП запросили ряд дополнительных технических сведений для точных выводов.
После заявления Общественного штаба о том, что техническая группа не нашла доказательств нарушениям в ДЭГ, представители КПРФ и программист Евгений Федин заявили о разрыве сотрудничества со штабом. Они считают, что такое заявление техническая группа не могла делать, поскольку ее работа сводилась к изучению файла с данными, который предоставил ДИТ, объяснил RTVI замглавы отдела КПРФ по выборам Николай Волков.
Но происхождение этого файла неизвестно, и нет доказательств, что он соответствует состоянию системы ДЭГ на момент окончания голосования, утверждает коммунист. А значит, нет уверенности в том, что информация, которую смотрела техгруппа, отражает реальный ход ЭГ.
Программист Евгений Федин, который участвовал в работе технической группы, в беседе с RTVI рассказал, что не согласен с отчетным текстом. Он считает, что на данном этапе нет данных, которые могли бы развеять сомнения в том, что в системе ДЭГ в Москве не было фальсификаций: «Система изначально спроектирована так, что она не была наблюдаемой в процессе. Я спрашивал доступ к серверной инфраструктуре, но в этом отказали. А сейчас, когда система уже отработала, степень доверия к данным будет гораздо меньше, даже если нам их предоставят. И ДИТ это понимает». КПРФ и Федин заявили, что не будут принимать участие в работе второй группы — по аудиту ДЭГ.
Как сообщил Григорий Мельконьянц, группа аудита при Общественном штабе начнет работу в начале октября. Она планирует до конца года провести анализ технического решения ДЭГ и полноты инструментов контроля. По итогам группа представит доклад со всеми выводами. *внесен Минюстом в реестр иностранных агентов.
Дарья Бурлакова, Владимир Дергачёв
«Цифровой след». Что будет с криптовалютами и блокчейном через 30 лет
Заведующий кафедрой блокчейн МФТИ (базовая организация — научный центр «Идея»), сооснователь платформы Atomyze Владимир Горгадзе в авторской колонке рассказал о будущем децентрализованных технологий и их внедрении
Начну с банального: практически невозможно обоснованно предсказать, во что трансформируется такая бурно развивающаяся высокотехнологичная отрасль как блокчейн через 30 лет, однако на основе сегодняшнего положения дел можно предположить несколько сценариев.
«Купюра в сто тысяч долларов»
Цифровые активы в целом и криптоактивы в частности станут такой же частью повседневной жизни, как и традиционные платежные средства. Биткоин (BTC) сохранит прочное положение на рынке в качестве одного из базовых инструментов, но при этом, в силу ограниченного количества и неудобства пользования малыми долями этого актива (человеку привычнее считать в единицах, а не в миллионных долях), сам биткоин останется чем-то вроде «купюры в сто тысяч долларов», символом индустрии.
BTC/USD
27 336 +32 (0,12%)
Sep 19 18:40:44
Возрастающая потребность в этой цифровой валюте может привести к тому, что появятся ее производные активы — например, «микробиткоины», которые позволят проще и быстрее считать. Технически осуществить это можно, например, путем заморозки части биткоинов или же путем изменения протокола первой криптовалюты, что сделать сложно, но не невозможно. Скорее всего такие активы как биткоин для человека станут средством накопления и будут иметь статус «цифрового золота», просто более удобного, чем сами биткоины.
«Последнее, что нас будет заботить». Какой будет цена биткоина через 30 лет
Уверен, что криптосфера полностью войдет в легальное поле, так как многие государства уже сейчас активно работают над законодательной базой, регулирующей эти активы и сервисы, связанные с ними криптоактивы, инструменты и сервисы получат необходимое юридическое обоснование, будут определены четкие правила (возможно даже автоматически исполняемые) по обороту, хранению, взиманию налогов, заморозке, трансграничным и банковским операциям и другим процессам. Институциональные инвесторы получат такой же комфорт в обращении с цифровыми активами, какой у них есть в настоящее время с ценными бумагами. При этом центробанки будут вынуждены перевести часть банковских функций в регулируемую децентрализованную область, расчеты в который будут осуществляться с помощью цифровых нацвалют (CBDC).
Россия одной из первых запустила свою цифровую валюту. Что это и зачем
Это не значит, что банки исчезнут, но они точно будут вынуждены трансформироваться под влиянием технологических изменений, при этом однозначно появится «регулируемая децентрализация». DAO (децентрализованные автономные общества) будут регулироваться наравне с традиционными юридическими лицами, включая межгосударственные соглашения для трансграничных проектов. Возможно, часть традиционных государственных полномочий будут целиком переложены на DAO, например, регистрация собственности, нотариальные сервисы, голосование, организация социального обеспечения и фондирования, и др.
Биржи и рынки
Волатильность крипторынка станет такой же, как и у фондовых рынков за счет регуляции, так как в настоящее время часть спекулятивной цены активов обусловлена неопределенностью их статусов. Тем не менее, определенным рыночным игрокам нужны волатильные средства, которые позволяют быстро получить прибыль или даже удовлетворить чувство азарта. Так что на основе нынешних активов, которые будут куда стабильнее, чем сейчас, могут быть созданы их производные со встроенными спекулятивными механизмами, позволяющими как получить экстра прибыль, так и проиграть. Несомненно, появятся и новые классы активов, и новые сервисы. Uniswap (сервис автоматических маркетмейкеров, AMM) уже произвел революцию в сфере децентрализованных финансов (DeFi).
Uniswap, PancakeSwap, SushiSwap, 1Inch, dYDX и другие — децентрализованные финансовые сервисы (decentralized exchanges, DEX) для обмена и торговли криптоактивами, работающие на основе логигки программных смарт-контрактов без центрального посредника (например, биржи или обменника).
Развивая эту концепцию, современные сервисы (кастодиальные, идентификационные, мессенджеры, сервисы учета различных активностей, планирования, регулирования споров и т.д.) так или иначе будут представлены в автоматическом и децентрализованном виде. Совершенно необязательно, что они будут полностью прозрачными как это происходит сейчас с AMM — будет соблюдаться регулируемый баланс между прозрачностью и обеспечением приватности. Необходимые для этого протоколы доступны уже сейчас, но они будут многократно упрощены для массового внедрения и повседневного использования.
Цифровая идентичность
Концепция цифровой децентрализованной идентичности, при которой пользователь полностью управляет собственным электронным присутствием в сети, получит полноценное воплощение. Мы сами будем определять кто, что и когда узнает о нас. Для поддержки соцсети необходим показ рекламы? Пожалуйста, показывайте мне только определенную рекламу и только по выходным с одновременным пополнением моего кошелька ad-токенами. Цифровой след пользователей будет также включать данные с мобильных устройств (фото и видео, историю общения), доступом к которым люди будут обладать из любой точки мира, имея при этом гарантию, что этот доступ будет только у самих пользователей. Например, просмотр фото десятилетней давности будет возможен путем подписания транзакции через индивидуальный неотчуждаемый NFT-токен. Будет также урегулирован вопрос о переходе права доступа или наследования информации после ухода человека. Развитие аппаратных средств полностью видоизменит пользовательский путь при использовании цифровых активов. Сейчас уже создано множество удобных приложений (кошельков) для доступа к криптомиру. Тем не менее, для обеспечения полной безопасности необходимо как-то сохранить seed-фразу из 24 слов, запомнить которые способен далеко не каждый.
Seed-фраза — это набор случайных англоязычных слов, который генерируется при создании криптовалютного кошелька. Ее используют для восстановления средств, если владелец потерял закрытый ключ (private key) для доступа к кошельку, пароль от приложения с кошельком или устройство, на котором установлен его кошелек.
Связь этой фразы с биометрическим данными также не является на 100% безопасным способом, так что должны появиться принципиально новые, удобные и безопасные способы идентификации и восстановления доступа к своим активам. Возможно, это будет непосредственное соединение аппаратной части с нашей нервной системой (пресловутый «чип в мозг»?).
Нечто новое
Развитие квантовых компьютеров видоизменит существующие блокчейны. Они не исчезнут, но будут вынуждены преобразовываться, и вместе с этим будут преобразовываться криптоактивы. Возможно, некоторые активы «отомрут», так как не успеют ввести более продвинутые методы шифрования и будут просто взломаны. Однако, наиболее крупным по капитализации криптоактивам это вряд ли грозит — разработчики вовремя успеют внести необходимые изменения в протоколы. И, наконец, даже если все вышесказанное в той или иной мере будет соответствовать действительности через несколько десятилетий, я полностью уверен, что появится нечто новое в криптомире, что логически сейчас предсказать нельзя. 30 лет назад никто бы не смог, исходя из трека технологического развития, предвидеть, что ничем не обеспеченные биты в базе данных, разбросанной по миллионам устройств, получат название «биткоин» и будут стоить тысячи долларов, а мы будем видеть эти балансы в любой момент времени со своего индивидуального устройства практически в любой точке мира. Однако я уверен, что обязательно появится нечто такое, что потом плотно войдет в обиход пользователей. И через 30 лет, вспоминая 2023 год, мы будем немного удивляться тому, что никто даже в самых смелых прогнозах не мог это предвидеть, хотя это и было абсолютно неочевидным. В любом случае можно быть уверенным — через 30 лет мир в целом и криптомир в частности изменятся до неузнаваемости и одним из ключевых драйверов изменений станет децентрализация, ставшая реальностью в 2009 году с воплощением идеи биткоина в жизнь.
Источник https://rtvi.com/news/vbrosy-ili-osobennosti-blokcheyna-rtvi-otvechaet-na-glavnye-voprosy-k-elektronnomu-golosovaniyu-v-mo/
Источник https://www.rbc.ru/crypto/news/64f0244a9a7947a23cd5f7dc