От признания до отрицания: как суды решают дела с криптовалютой
В практике суды давно признают цифровые валюты имуществом. Чаще всего такие решения встречаются в банкротстве. С 2021 года цифровые валюты также признаны имуществом для целей исполнительного производства и «антиотмывочного» законодательства. Но, несмотря на практику и нормы законов, чаще всего потерпевшие не смогут получить активы и взыскать убытки, связанные с их утратой. Сложности возникают и в уголовных делах. Похитителей цифровых валют обычно признают мошенниками. Но иногда суды указывают, что криптовалюта не может быть предметом хищения.
Термин «цифровая валюта» впервые появился в российском законодательстве в ФЗ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах и цифровой валюте». В нем под цифровой валютой понимается совокупность электронных данных, которые могут быть приняты в качестве средства платежа или инвестиций. Такие активы не должны быть денежной единицей какого-либо государства.
К цифровым валютам можно отнести и криптовалюты, но этот термин не упоминается в законе.
составляет рынок криптовалют РФ от мирового
В 2022 году российский рынок криптовалют оценивается в 16,5 млрд руб. Это около 12% от общей капитализации мирового крипторынка. Еще в 2021 году Россия вошла в топ-3 стран мира по добыче биткоина.
В РФ цифровые валюты нельзя использовать в качестве средства платежа (ст. 14 ФЗ № 259 «О цифровых финансовых активах и цифровой валюте»). Запрещено распространение любой информации о ресурсах, где можно использовать цифровую валюту для оплаты товаров, работ или услуг. Кроме того, требования граждан или юридических лиц, связанные с цифровыми валютами, подлежат судебной защите, только если они предоставили информацию об активах в налоговые органы.
Закон № 259 признал цифровые валюты имуществом только для некоторых актов:
- Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;
- Закон «О банкротстве»;
- Закон «Об исполнительном производстве»;
- Закон «О противодействии коррупции».
Для остальных законов статус цифровых валют все еще не определен, что создает множество проблем.
Криптовалюта в конкурсной массе
Цифровую валюту впервые признали имуществом в спорах о банкротстве. В деле № А40-124668/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд 15 мая 2018 года обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ к криптокошельку. При этом суд указал, что любое имущество должника, которое имеет экономическую ценность для кредиторов, не может произвольно исключаться из конкурсной массы. Права требования и законные интересы кредиторов в конкурсном производстве в процедуре банкротства подлежат защите наравне с правом собственности, напомнила апелляция.
На основании этого вывода в будущем будет возможно включить в конкурсную массу NFT-токены, Big Data и даже оборотоспособные внутриигровые объекты, считает Владислав Холодков, старший юрист ЮК РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) 13-14 место По количеству юристов 4 место По выручке на юриста 7 место По выручке ×
Аналогичным образом суды стали поступать и в других спорах. По делу № А40-12639/2016 АСГМ обязал должника передать данные доступа к криптокошельку финансовому управляющему в присутствии нотариуса, а также лично присутствовать при входе в кошелек «для составления акта-приема передачи имущества (биткоинов) с целью включения в конкурсную массу». Это определение оставили без изменения апелляционная и кассационная инстанции.
Но цифровые валюты все еще редко встречаются в банкротных делах, так как достаточно сложно доказать принадлежать кошелька и токенов конкретному лицу, отмечает Холодков.
Принадлежность криптовалюты определяется только обладанием ключом доступа, который и позволяет проводить транзакции.
Если должник сам не сообщит информацию о цифровой валюте, то получить к ней доступ будет практически невозможно, поэтому большинство банкротов скрывают активы.
В деле № А57-21957/2017 финансовый управляющий решил получить информацию о цифровых валютах самостоятельно. Для этого он попросил Арбитражный суд Саратовской области изъять компьютер и мобильные устройства у должника и членов его семьи для экспертизы. Но две инстанции не увидели оснований удовлетворять требования управляющего. Суд указал, что ни АПК, ни закон «О банкротстве» не предусматривают таких процессуальных действий. С этим согласились апелляция и кассация.
Факторы нестабильности
Криптовалюту фактически признал имуществом и Верховный суд в определении по делу № 44-КГ20-17-К7 в начале 2021 года.
В нем ПАО «Сбербанк» потребовал взыскать с Андрея Попова* неосновательное обогащение в размере 840 000 руб. — эти деньги ответчику перечислили мошенники, которые украли их со счета клиентки банка Ксении Добровой*. Сначала суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований, но апелляция отменила это решение и взыскала деньги. С этим согласилась и кассация, после чего Попов обратился в ВС.
Попов возражал, что он трейдер и торгует криптовалютой в онлайн-сервисе BTC. Неизвестные обратились к нему от имени Добровой, чтобы купить биткоины, и дали реквизиты, куда перевести валюту. А взамен перечислили деньги с карты Добровой. После каждой сделки Попову приходила СМС от банка, что «Ксения Олеговна Д.* перевела» нужную сумму. Поэтому продавец был уверен, что биткоины покупала она сама. Верховный суд согласился, что у Попова были основания для получения денег. Гражданская коллегия указала, что «передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств» Попов преследовал определенную экономическую цель и в его действиях нет ничего не правомерного. В итоге ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
В апреле 2021 года Пермский краевой суд оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований банка.
Это позиция ВС важна, потому что в судебной практике существует своего рода «правовая шизофрения»: суды принципиально по-разному смотрят на криптовалюты при разрешении споров.
Максим Али, партнер Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Недвижимость, земля, строительство ×
Но это все же не значит, что ВС расставил точки над i, предостерегает эксперт. Согласно ст. 14 ФЗ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах и цифровой валюте» требования компаний и граждан, связанные с цифровыми валютами, подлежат судебной защите, только если они информируют о факте обладания такими активами налоговую. Али не исключает, что ужесточение правил обращения цифровой валюты может снова качнуть маятник судебной практики в сторону запретов и нелегального статуса. По мнению эксперта, ситуация и дальше останется нестабильной, пока государство не примет решение о будущем криптовалюты.
Споры о статусе цифровых валют ведутся не только в судах. В феврале 2022 года Центральный банк сообщил о разработке законопроекте о запрете выпуска и обращения цифровой валюты в России.
Иного мнения придерживается Минфин. Согласно его законопроекту цифровые валюты допускаются в качестве инструмента для инвестиций, но только при условии идентификации клиента. Также министерство намерено установить нормативное регулирование майнинга.
Возврат в натуре
Неопределенный статус цифровой валюты не позволяет истребовать ее и из чужого незаконного владения. Эту проблему лучше всего демонстрирует решение Савеловского районного суда Москвы от 9 ноября 2021-го по делу № 2-2888/2021, считает Сергей Савосько, адвокат КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × В этом деле Тимофей Сергеев* попросил истребовать из незаконного владения Виктора Дунаева*:
- Dash в размере 88,5 DASH (более 600 000 руб.);
- Ethereum в размере 76,9 ETH (более 15 млн руб.);
- Bitcoin в размере 11,1 BTC (более 33 млн руб.).
Истец указал, что он передал криптовалюты ответчику на пять месяцев в доверительное управление для инвестирования. Затем Дунаев должен был вернуть их, оставив себе 20% прибыли. Но за несколько дней до назначенной даты ответчик попросил продлить договор на неопределенный срок, так как он не сможет вернуть активы вовремя. Истец не согласился. Тогда ответчик вернул оставшуюся часть криптовалюты. Остальное Сергеев потребовал в суде.
Там ответчик настаивал, что не вступал в договорные отношения с истцом, так как стороны не подписывали никаких соглашений. Дунаев добавил, что не принимал на себя обязательств по сохранению цифровых активов и извлечению прибыли.
9 ноября 2021 года Савеловский районный суд отказал истцу в удовлетворении его требований. Первая инстанция посчитала, что истец не представил доказательства заключения договора доверительного управления.
Еще суд обратил внимание, что истец не проинформировал о криптовалютах налоговые органы. В соответствии со ст. 14 закона № 259 «О цифровых финансовых активах» это не дает Сергееву права требовать судебную защиту цифровых активов. По мнению первой инстанции, истец самостоятельно несет риск уменьшения стоимости криптовалюты и его нельзя переложить на ответчика. Решение, судя по электронной базе, вступило в силу.
Похожая ситуация и в деле № 2-2959/2021. Алексей Корхонен* попытался обязать ООО «Криптоюниверс» перевести на его кошелек криптовалюту в эквиваленте более 83 млн руб. на день публикации. По мнению истца, именно такие суммы ответчик не перечислил ему по договору оказания технологических услуг. Согласно условиям, компания c помощью техники истца должна была добывать цифровую валюту, но задолжала плату за это.
30 июля 2021 года Приморский районный суд Санкт-Петербурга отказал в требованиях. Ведь истец не доказал, что компания действительно может передать активы в случае удовлетворения иска. Более того, в решении суда указано: Корхонен сам утверждал, что криптокошельки ответчика невозможно определить и арестовать. Первая инстанция добавила: из договора и переписки сторон не следует, что «Криптоюниверс» должны передать цифровые валюты истцу.
Эта обязанность не может быть исполнена еще и потому, что закон № 259 «О цифровых финансовых активах» вступил в силу после заключения договора, указал суд. Истец должен был предвидеть, что операции с криптоактивами «не обеспечиваются принудительной силой государства», решила первая инстанция.
Представитель истца Дарья Титкова, руководитель практики разрешения споров ССП-Консалт ССП-Консалт Федеральный рейтинг. группа Страховое право × , считает, что суд неверно применил нормы материального права.
На основании ст. 68 закона № 229 «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом. А согласно толкованию ст. 130 закона № 229 исполнительное производство ведется в соответствии с законодательством, которое действует во время исполнения решения. Суд мог истребовать цифровые валюты у ответчика, и такой акт мог быть исполнен.
Титкова также считает, что суд неверно распределил бремя доказывания. По ее словам, в договоре указано, что «Криптоюниверс» отвечали за работоспособность оборудования и должны были переводить остатки валюты на расчетный счет заказчика. При условии работы техника вырабатывает криптовалюту в безусловном порядке, поэтому именно ответчик должен был доказать, что оборудование не работало, из-за чего на его счетах отсутствуют активы истца, уверена эксперт.
Аргументы представителя вскоре оценит Санкт-Петербургский городской суд. В ноябре 2021 года истец и ответчик подали апелляционные жалобы на решение первой инстанции.
Возмещение стоимости
Трудности возникают и при взыскании убытков за потерю цифровых валют.
Например, в деле № А57-15876/2020 компания «Алло-Инфо» потребовала взыскать с «Саратовского предприятия городских электрических сетей» упущенную выгоду в размере 11,2 млн руб. По словам истца, из-за аварии на электрических сетях испортилось его оборудование для майнинга. Истец посчитал, что не получил доходы, на которые он мог рассчитывать, если бы оборудование не сломалось.
Размер упущенной выгоды «Алло-Инфо» подтвердило с помощью заключения эксперта. Специалисты проанализировали возможности оборудования и описали сценарий, приносящий максимальный доход. Истец представил в суд справки о количестве и стоимости добытой криптовалюты за период, предшествующий поломке техники.
21 апреля 2021 года АС Саратовской области отказал истцу в удовлетворении его иска. Суд указал, что в спорный период в отечественном законодательстве не был определен статус криптовалюты, поэтому истец не вправе требовать взыскания упущенной выгоды.
К тому же истец не представил достаточных доказательств, что он мог получить какие-либо доходы, если бы оборудование не сломалось. По мнению суда, это не следует из экспертизы и справок, так как эти документы составлены по заказу истца в одностороннем порядке. Кроме того, «Алло-Инфо» не подтвердило, что оно получало какие-либо доходы от майнинга до поломки оборудования, так как компания не учитывала криптовалюту в бухгалтерских документах, а все результаты перечислялись на счет директора фирмы.
Суд решил, что, занимаясь предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли от майнинга криптовалют, истец принял на себя все сопутствующие риски. Поэтому истец не вправе рассчитывать на доходы, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота.
Полина Бардина, руководитель цифровой группы Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право ×
Это решение оставили без изменения апелляция и кассация.
В итоге истцу удалось взыскать с ответчика только 6,3 млн руб. в качестве компенсации за порчу оборудования в деле № А57-4291/2019. В этом споре стоимость оборудования «Алло-Инфо» подтвердило заключением эксперта.
Предмет хищения
C использованием цифровых валют совершается множество преступлений. Так, в 2021 году Россия была лидером по числу криптовалютных угроз: на нее приходилось 11,2% пострадавших от подобных атак.
Но цифровые валюты не упоминаются в Уголовном кодексе, а судебная практика до сих пор не дала однозначного ответа на вопрос, могут ли они выступать предметом хищения. По словам Даниила Горькова, юриста Criminal Defense Firm Criminal Defense Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × , этот пробел зачастую не позволяет дать квалификацию действиям обвиняемых.
Проблема в том, что криптовалюта не идентифицирована в российском законодательстве в качестве имущества, считает эксперт. Это подтверждается и судебной практикой. Так, в деле № 22-5295/2020 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга признал Олега Панова* и Владимира Свиридова* виновными в вымогательстве (ст. 163 УК). Первая инстанция установила, что осужденные с помощью насилия и угроз принудили Николая Иванова* передать им 5 млн руб. Потерпевший настаивал, что Панов и Свиридов также украли у него криптовалюту на общую сумму более 55 млн руб. Но суд решил, что криптовалюта не может выступать предметом хищения, так как не является объектом гражданских прав и не может быть отнесена к вещам, в том числе к деньгам, ценным бумагам или любому иному имуществу.
Прокурор не согласился с позицией суда и решил обжаловать приговор в Санкт-Петербургском городском суде. По его мнению, первая инстанция необоснованно исключила из объема предъявленного обвинения криптовалюту, ведь такие активы не запрещены законом и не ограничены в обороте. Обвинитель указал, что криптовалюту следует считать иным имуществом по смыслу гражданского законодательства, а именно разновидностью электронных денег.
Доводы прокурора не показались горсуду убедительными. В определении от 23 ноября 2021 года апелляция согласилась с позицией первой инстанции и пояснила, что криптовалюту нельзя считать электронными деньгами или валютой.
По мнению кассации, судам следовало учесть, что цифровая валюта, к которой следует отнести биткоины, битшейресы и дигибайты, могла быть принята в качестве средства платежа. По сути, основное отличие криптоденег от денег — способ их возникновения, а поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, суд мог обозначить ее как иное имущество, указал 3-й кассационный СОЮ. Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело пересмотрено, но решение в интернете недоступно. — Прим. ред.).
Добиться наказания злоумышленников удалось и в деле № 1-134/19. Октябрьский районный суд Тамбова признал Николая Минаева* виновным в мошенничестве (ст. 159 УК). Согласно приговору, осужденный пообещал Игорю Комарову* купить у него криптовалюту за 20 000 руб. Минаев отправил на номер потерпевшего СМС, которая была похожа на подтверждение перевода от Сбербанка. Комаров поверил, что деньги пришли, и перевел 0,03 ВТC на криптокошелек Минаеву.
В деле № 1-762/2017 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры признал Михаила Орлова и Дмитрия Шабалина виновными в мошенничестве (ст. 159 УК) и неправомерном доступе в компьютерной информации (ст. 272 УК). Первая инстанция установила, что осужденные предложили Михаилу Сидорову* обменять «BTC-е» код на деньги. Согласно заключению эксперта, его стоимость составляла 821 100 руб. Потерпевший согласился и передал код Орлову и Шабалину. Но злоумышленники так и не перевели деньги Сидорову, а код зачислили на счет своей учетной записи.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
- Арбитражный процесс
- Гражданский процесс
- Уголовный процесс
Как пользоваться криптовалютой в России
Суд может потребовать пароль от криптокошелька, судебные приставы вправе изъять цифровую валюту, но оплатить покупку биткоином нельзя. Почему? В нашей стране криптовалюта признается имуществом, но расплачиваться ею пока запрещено. А вот взятки в крипте берут охотно
Что такое критповалюта по закону
Криптовалюта = цифровая валюта
Антон Алексеев, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer:
Оборот цифровой валюты в России регулируется Законом «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 .
Термина «криптовалюта» в законе нет. Тем не менее ее можно отнести к понятию «цифровая валюта» , из определения которого следует, что:
Цифровой валютой (криптовалютой) признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
- криптовалюта – это совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), находящихся в информационной системе;
- она может быть принята в качестве средства платежа или инвестиций;
- криптовалюта не является денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства или международной денежной единицей;
- отсутствует лицо, которое несет обязательства перед обладателями криптовалюты.
Не путайте криптовалюту и цифровые финансовые активы
Наталия Колодежная и Никита Миронов, эксперты юридической группы «Парадигма»:
Правовой статус. Цифровая валюта (в том числе криптовалюта) и цифровые финансовые активы (ЦФА) в законе определены по-разному.
Так, цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие в себя: денежные требования; возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам; права участия в капитале непубличного акционерного общества; право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг .
Цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие в том числе право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов, а также выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.
Наличие определенного эмитента. У ЦФА есть эмитент, который несет обязательства перед инвесторами. Это означает наличие центрального органа, который отвечает за выпуск и управление цифровыми финансовыми активами.
У криптовалюты такого органа, как правило, нет.
Обращение. Выпуск ЦФА в нашей стране осуществляют российские юридические лица, которые включены Центробанком в реестр операторов информационных систем. На данный момент функционируют пять операторов: Сбербанк, Альфа-Банк, «Атомайз», «Лайтхаус» и «Мастерчейн» (ООО «Системы распределенного реестра»). Оператор информационной системы может организовать торговлю ЦФА на своей платформе, но только теми активами, которые он же и выпустил.
Легитимных российских криптобирж, которые предоставляли бы полноценную инфраструктуру для обращения криптовалют, нет.
Криптовалюта – это имущество
Антон Алексеев, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer:
По закону криптовалюта является имуществом, в том числе таковой ее признает антикоррупционное законодательство 2 . Этот подход подтвердил Верховный Суд РФ 3 .
Будучи имуществом, криптовалюта может быть включена в конкурсную массу при банкротстве 4 . Ее могут изъять в рамках исполнительного производства 5 . Законодательство не ограничивает продажу, майнинг криптовалюты и предоставление ее по договору займа.
Хотя по закону криптовалюта может быть средством платежа, российские компании 6 и граждане, находящиеся в стране 183 дня и больше, не имеют права принимать ее как плату за товары, услуги и работы 7 . Но, несмотря на то что на территории РФ это запрещено, в рамках глобального оборота криптовалюта может выступать средством платежа или в качестве инвестиций. Кроме того, закон позволяет платить криптовалютой за товары, услуги и работы иностранным лицам, находящимся за границей.
Владимир Шалаев, адвокат, партнер ООО «Правовая группа»:
Россиянам в договоре следует указывать, что плата за товары, услуги или работы производится за пределами РФ.
До получения платы в криптовалюте рекомендую указать в договоре адреса кошельков продавца и покупателя, а также сеть, через которую будет осуществлен перевод. Это поможет избежать последствий, связанных с получением грязной крипты.
Климент Русакомский, управляющий партнер юридической группы «Парадигма»:
Законодательство не устанавливает детальные правила перехода на расчеты в криптовалюте. Однако созданы условия для взимания налогов. К примеру, в прошлом году Минфин выпустил разъяснения о том, что операции по реализации криптовалюты могут подлежать обложению НДС 8 .
О любых операциях с криптовалютой необходимо информировать налоговую.
Операции с криптовалютой признаются валютными
Антон Алексеев, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer:
По мнению ФНС России, операции, связанные с приобретением или реализацией криптовалют, если при этом используется фиатная валюта, являются валютными операциями. Порядок их проведения установлен Законом «О валютном регулировании и валютном контроле». Такие операции должны осуществляться через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках 9 .
Иными словами, внешнеторговые сделки с криптовалютой должны соответствовать специальным требованиям Центробанка 10 . Прежде всего это касается сделок по купле-продаже криптовалюты на сумму более 600 000 рублей. В таких случаях придется предоставить документы в банк. Это могут быть внешнеторговый контракт, договор купли-продажи криптовалюты или договор, заключенный с криптобиржей, а также письменные пояснения, в которых раскрывается экономический смысл операции.
Соответственно, перед заключением внешнеторговой сделки по купле-продаже криптовалюты целесообразно согласовать с уполномоченным банком ее детали, включая необходимую документацию.
Криптовалютные ограничения
Климент Русакомский, управляющий партнер юридической группы «Парадигма»:
Распространение информации о критовалюте отлеживается. Порой на ее незаконность указывает прокуратура. Суды встают на сторону прокуроров и удовлетворяют их требования о признании запрещенной информации об использовании «электронной валюты bitcoin (биткоин)» в качестве средства платежа.
Свои решения суды мотивируют тем, что распространение такой информации «противоречит запрету на введение на территории России других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов. Это имеет юридическое значение для включения информации в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети “Интернет” и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети “Интернет”, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» 11 .
Антон Алексеев, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer:
Банк России относит криптовалюту к инструменту, который позволяет финансировать терроризм и отмывать доходы. Любые сделки с криптовалютой в банках рассматриваются как подозрительные 12 . Отсюда риск блокировки и высокая вероятность того, что придется давать пояснения.
К слову об использовании крипты в преступных целях. В конце прошлого года генпрокурор рассказал о первых случаях получения взяток криптовалютой 13 .
Время цифровых финансов
Сегодня рынок существенно опережает регулирование. Недавно на платформе «Атомайз» состоялся первый в России выпуск «цифровых квадратных метров». Это инвестиционный инструмент, привязанный к стоимости жилой недвижимости: один ЦФА равноценен одному квадратному метру в ЖК «Квартал Западный» от девелоперской группы «Самолет» 14 .
Севиль Баер, основатель компании RBS Crypto Labs:
Криптовалюты и решения, основанные на блокчейне , – это не будущее, а наше настоящее. Если раньше криптовалюту называли финансовой пирамидой, то сейчас ведущие игроки как мировой, так и российской экономики внедряют децентрализованные финансы в свои бизнес-процессы.
Блокчейн – распределенная база данных, которая хранит информацию обо всех транзакциях участников системы в виде «цепочки блоков». Он может применяться для финансовых операций, идентификации пользователей, создания технологий кибербезопасности и др.
Например, Сбер открыл доступ к созданной им DeFi-платформе ComUnity для большего количества разработчиков 15 . Они получат доступ к каталогу приложений, у них появится возможность начать свой проект. Участники ComUnity смогут интегрировать в нее свое приложение, выпустить на ней токен или разместить смарт-контракт. Платформа позволяет создавать инфраструктуру для выпуска и обращения цифровых активов. Она интегрирована в сервисы банка, что дает возможность связать исполнение операций на ней с платежами в рублях. Участники ComUnity смогут в режиме тестирования подключаться к одноименной блокчейн-платформе банка на базе Ethereum. Это создает дополнительные возможности для майнинга криптовалют.
Многие государства перестраивают экономику на цифровой лад и внедряют регламентирующую инфраструктуру 16 . Россию, на мой взгляд, тоже можно отнести к этой группе государств. В прошлом году в Госдуму был внесен законопроект об изменении Закона о ЦФА в части установления правового регулирования деятельности по майнингу 17 .
Однако есть страны, которые ужесточают регулирование и оказывают давление на крупнейшие криптобиржи. Например, американская Комиссия по ценным бумагам (SEC) выступила против крупнейших криптобирж Binance и Coinbase. Было заблокировано несколько торговых пар .
Торговые пары (или криптовалютные пары) – это комбинация двух криптовалют для облегчения торговли на бирже. Допустим, Bitcoin и Litecoin или Ethereum и Bitcoin Cash. Торговые пары позволяют сравнивать затраты между разными криптовалютами, проиллюстрировать относительную ценность монет. Например, сколько Bitcoin в Ethereum или сколько Ethereum в Bitcoin Cash. Некоторые криптовалюты можно купить только за другие криптовалюты.
1 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2 Пункт 10 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
3 Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. № 44-КГ20-17-К7.
4 Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
5 Пункт 4 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
6 Юридические лица или их структуры, зарегистрированные в России.
7 Пункты 5–7 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
8 Письмо Минфина России от 2 сентября 2022 г. № 03-04-05/85586.
9 Письмо ФНС России от 3 октября 2016 г. № ОА-18-17/1027.
10 Инструкция Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И.
11 Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-443/2017~М-451/2017; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. № 33-2537/2017 по делу № 2-10119/2016; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2018 г. № 33а-12820/2018 по делу № 2-10119/2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. № Ф04-4803/2020 по делу № А45-38303/2019; решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 апреля 2020 г. по делу № 2а-1635/2020; кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. № 88а-824/2021 по делу № 2а-2281/2020.
12 Письмо Банка России от 16 марта 2022 г. № 019-12/1796.
13 «Генпрокурор РФ сообщил о выявлении в России первых случаев взяток криптовалютой» (https://tass.ru/ekonomika/16544839).
16 Некоторые страны уже легализовали криптовалюту и полноценно интегрировали ее в финансовую систему. Это Белоруссия, Украина, Эстония, Чехия, Германия, Испания, Италия, Швейцария, Мальта, Норвегия, Канада, США, Сальвадор, Филиппины, Япония.
17 Законопроект № 237585-8 «О внесении изменений в Федеральный закон “О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (в части установления правового регулирования деятельности по майнингу)».
Фото: фотобанк Freepik/@Upl56
Источник https://pravo.ru/story/239374/
Источник https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/kak-polzovatsya-kriptovalyutoy-v-rossii/